Юристы компании "Комплексные Услуги Бизнесу" успешно отстояли интересы клиента-истца в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Юристы компании «Комплексные Услуги Бизнесу», представляя интересы клиента (далее истца), находящегося на абонентском юридическом обслуживании, обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие хранения имущества последнего на территории истца.

Соответственно за такое хранение ответчик платить не собирался и, принадлежащее ему, имущество не забирал. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что истец препятствует вывозу имущества и необоснованно требует плату за аренду мест его хранения, так как какого-либо договора между сторонами не было заключено. Однако ответчик не смог доказать, что требование истца об оплате аренды мест хранения является доказательством препятствования вывозу имущества.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу сумму неосновательного обогащения. Суду не представлено доказательств того, что истец препятствовал передаче имущества ответчика. Кроме того, ответчик не смог опровергнуть расчет неосновательного обогащения на сумму, заявленную в иске.

Одновременно ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу об истребовании имущества, находящегося на территории последнего.

Суд признал встречное исковое требование об истребовании имущества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным ответчиком доказательствам, суд не принял письма от ответчика в адрес истца с просьбой не препятствовать вывозу имущества, в качестве доказательств, подтверждающих отказ истца в выдаче товара.

Кроме основной суммы долга с ответчика так же взысканы все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Стоит отметить, что рассмотрение данного дела происходило в другом регионе Российской Федерации без фактического участия представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, грамотно изложенная позиция истца в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление ответчика, а так же последовательная досудебная претензионная работа позволила удовлетворить требования клиента в полном объеме без лишних затрат.