Юристы компании «Комплексные Услуги Бизнесу» отменили решения судов общей юрисдикции в Верховном суде РФ

          В компанию «Комплексные Услуги Бизнесу» обратился клиент, выигравший дело в суде первой инстанции, но проигравший в суде апелляционной инстанции, с просьбой отстоять его интересы. Неустановленное лицо совершило поджог автомобиля клиента (далее «Истец») на платной автостоянке, в связи с чем клиент обратился с исковыми требованиями к автостоянке (далее «Ответчик») о взыскании с денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

           В апелляционной инстанции суд удовлетворил жалобу Ответчика и отменил решение суда первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 887 ГК РФ, из которой следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Однако у Истца не сохранились квитанции об оплате услуг автостоянки, так как они сгорели вместе с автомобилем; свидетелей, подтверждающих факт хранения автомобиля Истца на автостоянке, у Истца не было. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии отношений по хранению между Истцом и Ответчиком и признал услуги, оказываемые Ответчиком, парковкой.

           Согласно однозначной судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, в случае сгорания автомобиля на платной автостоянке, в отсутствие договора или письменных доказательств, подтверждающих факт принятие автомобиля на хранение, доказать существование отношений по хранению практически невозможно.

         В материалах дела имелся договор аренды, заключенный между ответчиком и администрацией города с указанием коэффициентов использования земли (под автостоянку); кроме того, к материалам дела были приобщены материалы уголовного дела, возбужденного по факту совершения поджога автомобиля клиента. В материалах уголовного дела имелись акт осмотра автостоянки правоохранительными органами и показания работника автостоянки, пояснившего, что он работал в должности «охранник». Однако суд не принял во внимание данные доказательства в обоснование осуществления деятельности Ответчика по хранению автомобилей ввиду отсутствие письменного договора, квитанций и свидетелей.

           Юристы компании «Комплексные Услуги Бизнесу» направили жалобу на решение суда апелляционной инстанции в Президиум судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, однако суд кассационную жалобу не принял к рассмотрению. Затем юристы компании направили кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного дела РФ. Судья Верховного суда РФ продлевал сроки рассмотрения кассационной жалобы, истребовал материалы дела из районных судов и, найдя основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании, вынес определение о принятие кассационной жалобы к рассмотрению.  В последствие кассационная жалоба была удовлетворена; решения судов апелляционной инстанции были отменены. Это беспрецедентный случай в истории рассмотрения данной категории дел. Юристы компании «Комплексные Услуги Бизнесу» фактически изменили существующую судебную практику Российской Федерации, доказав, что в подтверждение существования договора хранения необязательно представлять письменные доказательства, удостоверяющие прием вещей на хранение

  • Обратитесь за помощью к специалисту

    Сообщение

    Как вас зовут?

    Электронная почта

    Контактный телефон

    Введите код с картинки

    captcha